Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve (CESTAT) v Ahmedabadu je nedavno razsodilo v korist davčnega zavezanca/pritožnika in odobrilo oprostitev protidampinške dajatve na uvoz PVC smole kljub neskladjem v imenu proizvajalca v odpremnih dokumentih in embalaži. Vprašanje v zadevi je bilo, ali bi moral biti pritožnikov uvoz iz Kitajske predmet protidampinške dajatve ...
Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve (CESTAT) v Ahmedabadu je nedavno razsodilo v korist davčnega zavezanca/pritožnika in odobrilo oprostitev protidampinške dajatve na uvoženo PVC smolo kljub razlikam v imenu proizvajalca v odpremnih dokumentih in na embalaži.
Vprašanje v zadevi je bilo, ali je bil pritožnikov uvoz iz Kitajske predmet protidampinških dajatev, ki so zaščitne tarife, uvedene za tuje blago, prodano pod pošteno tržno vrednostjo.
Davčni zavezanec/pritožnik Castor Girnar je uvozil polivinilkloridno smolo SG5, pri čemer je kot proizvajalca navedel »Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.«. V skladu z okrožnico št. 32/2019 – Carina (ADD) bi ta oznaka običajno prinesla nižje protidampinške dajatve. Vendar so carinski organi opozorili na neskladnost, saj je bilo na embalaži natisnjeno ime »Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd«, beseda »sol« pa je manjkala, zato so zavrnili oprostitev, češ da uvoženi izdelki niso skladni z obvestilom.
Odvetnik je v imenu davčnega zavezanca trdil, da je na vseh uvoznih dokumentih, vključno z računi, dobavnicami in potrdili o poreklu, navedeno pravilno ime proizvajalca, in sicer »China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd«. Poudaril je, da je sodišče podobna vprašanja obravnavalo že v prejšnji odločbi v zvezi z družbo Vinayak Trading. V tem primeru je bil uvoz podjetja »Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.« upravičen do preferencialnih tarif kljub podobnim razlikam v imenu proizvajalca na embalaži. Sodišče je sprejelo dokumentarne dokaze o manjših razlikah v oznakah in potrdilo, da je registrirani proizvajalec dejanski proizvajalec.
Na podlagi teh argumentov je sodišče, ki sta ga sestavljala g. Raju in g. Someš Arora, razveljavilo prejšnjo odločitev in razsodilo, da morajo imeti dokumentarni dokazi prednost pred manjšimi razlikami v oznakah na embalaži. Sodišče je razsodilo, da takšne manjše razlike ne pomenijo zavajanja ali goljufije, zlasti kadar obstaja zadostna dokumentacija, ki podpira domnevnega proizvajalca.
V zvezi s tem je CESTAT razveljavil prejšnjo odločitev carinske uprave, s katero je davčnemu zavezancu zavrnila davčno oprostitev, in razsodil, da je davčno podjetje upravičeno do nižje stopnje protidampinške dajatve, kar je skladno s precedensom, določenim v zadevi Vinayak Trading.